[абырвалг]

Сообщение от navysuperb

Милок, если Вам так хочется поерничать, то легко. Если в законе будет написано, что криво пришитый погон или плохой запах изо рта являются причинами, которые не позволяют ППС-нику осуществлять свои функции, то таки да, он идет лесом, а пострадавший остается без мобилы. Вас что-то не устраивает? Вопросы к законодателям.
Все очень просто. Прежде, чем требовать от кого-то соблюдения правил, Вы сами в первую очередь должны все правила неукоснительно соблюдать. Как только Вы начинаете от них отступать, трактовать как себе удобнее и так далее, то начинается хаос.

однако, в законе такого, про запах и погон, не прописано.
равно как в законе и не прописано, что если по мнению некого navysuperb служитель закона собирает доказательства с нарушением закона - то все, финита ля комедия, ДПСник (или еще какой мент поганый), как только ему navysuperb заявил, что тот действиует с нарушением закона - тот сразу идет плакать в кусты, все, доказательства не проканают в суде.
а раз так - ты можешь сколько угодно питать иллюзии по поводу вескости твоего слова, мне не жаль

Сообщение от Voron78rus

про видеозаписи инспекторов и кусты... ну смешно реально
ни про какие кусты ничего не докажите скорее всего, а видеозапись инспектору вообще не нужна, ее и в суд показывают только тогда, когда там 120% все видно, а если есть сомнения, то ее просто стирают... в суде это лишнее вообще
если правильно составлен протокол, то вы виновны, можно не париться... чтобы его опровергнуть нужно стопудовое видео свое и то, доказать придется, что это то место, время и без монтажа... или свидетели уровня мера/губернатора, председателя гор суда, ген прокурора.... но лучше кого по выше, чтобы суд не сомневался, что они вас покрывают...
конечно сейчас все возопят "да что это такое, да найду как вывернуть, отбалтаюсь и т.д."
один поход в суд развеет ваши иллюзии...
пысы: в ближайшие пару недель иду по 8.6 на 12.15 ч4... после похода в 2009г до гор суда на этот раз тратить свое время и деньги на адвоката не собираюсь...
из доказательств у гайца только "я видел, он это сделал..."

формулировка НОНД, она, с одной стороны, неприятна, с другой - а был бы выбор? если бы ее не выдумали, 90% из тех, кого нужно было бы по закону привлечь к ответственности, ее бы избежали.
ну а если ты прав - обжалуй в вышестоящей инстанции, настаивай. шансы есть, хотя они и не велики

Сообщение от LeftHook

Ну если я не ошибаюсь, у судей распространена примерно такая формулировка на случай нарушения инспектором процедур, например, при выявлении пьянки: "допущенные идПСОМ нарушения признаются несущественными (а главное!!!) и не оказывающими влияния на установленный факт правонарушения совершенного ЛВОК". В/у на стол.

для меня, как для обывателя, в 100 раз важнее был ли водитель по факту пьян, чем формальное соблюдение процедуры ИДПСом.
совсем другое дело, конечно, если пьянку шьют совершенно трезвому водителю.

Сообщение от admin

Мельк,всего лишь как информация к размышлению.... Увы, автор сей статьи неизвестен...

А если коснуться детей, то где-то на форуме есть тема про обсуждение детских кресел и т.д.

И по поводу "подушки под попой" неужели все забыли о таком кресле?
И чем оно принципиально отличается от пресловутой "подушки"?

как уже указали, тем, что эта подушка конструктивно предназначена для удержания ребенка и тем, что она фиксируется на месте штатными ремнями и при аварии никуда не поедет вместе с детской попой. есть разница, правда?

Сообщение от admin

И по поводу детских удерживающих устройств.
Вот это, например, вполне подходит, чтобы закрепить ремень ребенку так, как положено.

Ну и не забываем, что далеко не все дети сидят в специальных детских креслах. И для КАЖДОГО родителя комфорт его ребенка будет на первом месте.

не для каждого, а конкретно для тебя и говори за себя. я - водитель и доля меня на первом месте безопасность ребенка.
а то, что некоторые дети не хотят сидеть в кресле... извините, в семье есть взрослые и есть дети. в норме, главные - взрослые и дети делают так, как говорят взрослые. вопрос воспитания.