Как вы относитесь к ГМО

[abola]

366, собаки тоже генно модифицированные?!

Добавлено через 3 минуты

А по зрению, так и читать вредно)))
Однако при соблюдении норм освещенности и удаления объекта чтения от глаз безвредно.
Да и ра счет вреда. Ты куришь? 😋

[366]

abola,
Образно наверно можно и так сказать. Если порода собирается из разных других с целью улучшения тех или иных качеств. Или это совсем другое?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от abola

по зрению, так и читать вредно

Смотря что читать. Бывает что вредно не только для зрения. Такие бывают пИсатели.

Сообщение от abola

Ты куришь?

Бросил лет 15 назад. Тогда еще в футбол гонял и вроде как мешало.Немного жалко оставшихся для курения аксессуаров. Остались без дела.

[abola]

366, так и что такого в селекции или других науках изучающих улучшение первоначальных свойств?
Ты сильно страдаешь что у собаки отличный экстерьер, но она маловероятно выживет в дикой природе?

Добавлено через 1 минуту

Курить бросил, а выпивать?

[366]

Сообщение от abola

так и что такого в селекции или других науках

Да ничего в общем. Я и не скажу с уверенностью за я или против таких продуктов. Но,из условных двух куч еды выбрал бы все же максимально натуральную. Другой вопрос что выбора такого почти нет и жрем мы чем дальше тем все большую гадость.

Сообщение от abola

Курить бросил, а выпивать?

А выпивать я и не начинал. В смысле самоцелью не являлось никогда. Дрянь пить не буду. В плохой компании или абы с кем тоже. Один тем более. Кстати,говоря о выпивке предпочту односолодовый и бочковой нежели доведенный до крепости и купажированный виски. Хотя вроде как смешиванием,якобы,достигают улучшения качества и вкуса. На самом деле конечно экономят,козлы.

[litvintsev]

Я в итоге тоже за право выбора.

[abola]

Сообщение от 366

Да ничего в общем. Я и не скажу с уверенностью за я или против таких продуктов. Но,из условных двух куч еды выбрал бы все же максимально натуральную. Другой вопрос что выбора такого почти нет и жрем мы чем дальше тем все большую гадость.

ну если на счет ГМО так выбор есть.
да и про пиндосов. Они запретили транс-жиры, а вот ГМО не запрещают.
в первом случае доказана взаимосвязь между потреблением оных (привет пальмовому маслу) и сердечно сосудистыми заболеваниями, а так же смертностью, однако ни госдура, ни обычные граждане не напрягаются по этому поводу. во втором есть только предположения из серии предсказамус настрадал. однако народ и партия едины

[Andrushi4]

Воскрешу темку.
Простите что много букв, но коротко не выразить.

Сообщение от 366

Почему к примеру породистые собаки выведенные искусственно слабее и живут меньше нежели их сородичи получившиеся без участия человека?

В случае породистых собак, которые кстати говоря являются продуктом селекции, не работает эволюционный механизм естественного отбора. Выживает и размножается не самый приспособленный, а тот кто максимально соответствует канонам стандарта породы. Больной, слабый - да пофиг вообще, зато у него пропорции корпуса правильные. Это тоже бизнес.

Сообщение от abola

ни госдура, ни обычные граждане не напрягаются по этому поводу

В Госдуме сидят самые обычные люди. Которые тоже иногда прогуливали уроки, и в 9-м классе на уроке биологии не учителя слушали а хихикали над картинками в 40-м параграфе.

Посмотрите на реакцию супербоводов - каждый второй не знает и не желает разбираться что такое ГМО, и в страхе перед неизвестным предпочитает от этого отказаться. Тем более что почти все тематические статьи в СМИ дают негативную эмоциональную окраску аббревиатуре ГМО: "чем опасно", "опасно ли", "надо ли запретить", и т.п. И картинки все как на подбор - помидор с хвостом, морковка в виде человечка, и т.п.

Неудивительно что ГМО у большинства ассоциируется с чем-то вредным, с неизвестным.

Госдума не впервые при рассмотрении законопроектов не принимает во внимание мнение экспертного сообщества. Возможно, развитое ЧСВ мешает депутатам признать себя некомпетентными в предмете. Ну не могут же почти 500 человек ошибаться, верно?

Так случилось и в этот раз: игнорируя все разумные доводы, министерство сельского хозяйства, все депутаты, президент - все они решили что "ГМО == зло", и поддержали законопроект.

Тут, конечно, можно искать корни всемирного заговора и следы лобби: дескать, депутаты душат отечественную науку в интересах западного производителя. Но мне кажется что всё куда проще: на носу выборы, надо угодить избирателям и действовать в рамках общенародных настроений. Вот так, из элементарного невежества и чувства страха перед незнакомым, потакая чаяниям избирателей, взяли и запретили ГМО. Притом запретили очень странным способом, который не запрещает и не ограничивает ввоз и продажу населению иностранных ГМО, но запрещает собственное производство и, де-факто, развитие этой отрасли.

Кто-нибудь может мне объяснить в чём смысл такого законопроекта?

Не стоит забывать что ни у кого из чиновников нет желания писать против ветра. Чиновник, открыто защищающий ГМО, рискует быть забаненым в политической жизни страны.

Сообщение от alanser

Прошу сторонников ГМ доходчиво объяснить,

Задам ответный вопрос.
Прошу сторонников селекции (натурального, если кому-то удобнее это слово) доходчиво объяснить, почему они не требуют исследовать долговременные последствия применения селекционной продукции, которая является результатом многократных мутаций в неизвестном направлении? Почему спокойно кушают новые сорта яблок, моркови и картофеля, и не задаются вопросом относительно генома этих растений? Почему не боятся что в перспективе у них или их потомков произойдут необратимые изменения в организме?
Что за избирательность такая?
Почему одна направленная мутация вдруг стала страшнее чем десяток случайных?
Вы хоть осознаёте что вам на потребу, т.е. ради всеобщего потребл@дства и жажды получения сиюминутной прибыли продают продукт, геном которого подвергался чудовищным трансформациям - ради того чтобы плод был крупнее, сочнее, вкусней и красивей? И ход этих трансформаций никто не может описать - просто потому что это никому не нужно? Как такой продукт вообще язык поворачивается назвать натуральным? Натуральные жёлуди на дубу, а не то что вы в магазине покупаете.

P.S.: прошу отвечать по существу, а не штампами из жёлтой прессы.

[alanser]

Andrushi4, как у Вас с англицким? Со словарем переводите? Так вот потрудитесь перевести 2 глагола: to select и to modify. Может кое-какие мысли возникнут и на заданные вопросы сами найдёте ответы...

[Andrushi4]

Александр, я то для себя давно нашёл ответы.
Вы же всё к словарю отсылаете.
В любом случае перед тем как to select производится to modify. Просто в случае селекции Ваше modify идёт случайным образом.

[StackOverflow]

Скажем так - я и сам не хотел бы питаться ГМО. Опасно и не исследовано это, но попробую и сам себя переубедить:

Но если так посудить, то вся еда состоит лишь из: воды, белков, углеводов, жиров, клетчатки.
Какая разница желудку/организму из чего именно он получает эти нутриенты? Белок он и в африке белок, пусть он и взят из ГМО продукта. Неорганические химеические элементы врядли смогут появится в ГМО.
Ну съел ты ГМО, энергию получил, остальнео вывелось естественным путём. Пусть там хоть какие мутации в этих продуктах, ведь они же не в кровь идут. Ведь если с точки зрения радиации и химии всё будет чисто, то откуда вред организму?

Короче непонятно ничего.